Caregivers’ Perceptions of Real-Food Containing Tube Feeding: A Canadian Survey
Notice bibliographique
Résumé
Caregivers of children requiring tube feeding show growing interest in real-food containing formula, including home-blenderized tube feeding (HBTF) and commercial real-food containing formulas (CRFCF). This study aimed to understand caregivers' perceptions of both. Caregivers using real-food containing tube feeding were recruited through the Feeding Tube Awareness Foundation Facebook group. A 13-question online survey asked about use of HBTF and CRFCF, beliefs about their choices, and what resources guided formula use. Forty-one completed the survey, with mean child age of 7 years. Overall, 54% (n = 22) used HBTF formulas, 34% (n = 14) CRFCF, and 12% (n = 5) used both. For 70% (n = 29), presence of whole foods, nutritional completeness, and natural ingredients were most important. Challenges with CRFCF use included lack of variety (n = 10, 53%) and cost (n = 9, 47%). HBTF challenges were difficulty preparing away from home (n = 19, 70%) and need for special blenders (n = 15, 56%). Participants believed CRFCF are convenient (n = 35, 85%) and nutritionally consistent (n = 25, 61%), but do not contain enough real-food ingredients (n = 26, 63%). Facebook or other social media was the most valued resource guiding formula use (n = 25, 61%). Caregivers desire formulas that are nutritionally complete and made of whole foods. CRFCF offers convenience and consistency, yet caregivers prefer more real-food ingredients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».