Network Analysis of Organizations Providing HIV Services in Chicago: Toward an Integrated Response to the HIV Epidemic
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The public health response to the HIV epidemic has increasingly centered on the uptake of and adherence to biomedical interventions (eg, pre-exposure prophylaxis [PrEP], treatment as prevention [TasP]). Traditionally, various community and health care organizations have worked to address different stages of PrEP or TasP care. OBJECTIVE: To understand the importance of how HIV prevention organizations providing these services interact to provide the comprehensive care needed for successful HIV and PrEP continuum outcomes. DESIGN: Utilizing an Organizational Network Survey, network ties were examined between formal and informal partnerships among community agencies. SETTING: This study examined community agencies in the current HIV prevention system in Chicago. PARTICIPANTS: Seventy-two community agencies across the Chicago metropolitan area. MAIN OUTCOME MEASURES: Using network analysis, this study examined ties between community agencies and assessed perceptions of collaboration and competitiveness in the current HIV prevention system in Chicago. RESULTS: Overall, respondents reported that the current environment of HIV prevention in Chicago was extremely (18.8%), moderately (37.5%), or somewhat collaborative (37.5%) and extremely (68.8%) or moderately competitive (25.0%). The majority of partnerships reported were informal, with less than a quarter being formalized. That said, those who reported formal partnerships reported being satisfied with those relationships. There was a significantly negative association between density and perceived collaboration-grantees experiencing a more collaborative also reported less dense networks. CONCLUSION: These findings indicate that, despite perceived competitiveness, agencies are willing to work together and create a cohesive HIV prevention and treatment system. However, more work should be done to foster an environment that can support the formation of partnerships, to improve a coordinated response to providing HIV care, and sustain mutually beneficial relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».