Retrospective cohort study of real-world treatment patterns and overall survival in patients with chronic lymphocytic leukemia (CLL) diagnosed between 2010 to 2017 in Ontario, Canada.
Notice bibliographique
Résumé
e20003 Background: With recent advances in treatment of CLL, it is important to understand emerging treatment patterns and associated outcomes. A population-based study was undertaken to describe the management and survival of CLL patients in Ontario, Canada. Methods: Patients diagnosed with CLL between January 1, 2010 and December 31, 2017 were identified in the Ontario Cancer Registry and linked to provincial administrative databases. Treatment patterns by line of therapy were characterized, including analyses of time to initiation and between therapies. Overall survival was calculated. Results: 2,887 CLL patients were identified (median age 68yr; 67% male). The mean time from diagnosis to first line (1L) treatment was 651 days with 35% of patients receiving fludarabine-cyclophosphamide-rituximab (FCR) based treatment. During the study period, 71% of patients did not yet receive second line (2L) therapy and did not have subsequent follow up, while 19% received 2L ibrutinib. Median time to 2L initiation from 1L treatment discontinuation was 636 days. The table summarizes 1L and 2L therapies. Of the 827 patients on 2L therapy, 65% received ibrutinib. After the introduction of publicly funded novel agents in 2015, a shift in treatment patterns away from FCR and chlorambucil based regimens was observed. Overall mean survival for the cohort from diagnosis was 6.8yrs, and mean 5 year probability of survival was 72.4%. Conclusions: A shift in treatment patterns for CLL can be seen with the introduction of newer therapies, such as ibrutinib. The results can support healthcare decision-makers by characterizing the size of this patient population, real world treatment patterns and survival outcomes for patients with CLL. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».