MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032740180 · doi:10.1097/hco.0000000000000758

Review – current opinion in cardiology hypertension in chronic kidney disease

2020· article· en· W3032740180 sur OpenAlexaff
Muhannad Alqudsi, Swapnil Hiremath, Juan Carlos Q. Velez

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney diseaseBlood pressureIntensive care medicineDialysisRandomized controlled trialPopulationInternal medicineDiseaseClinical trialCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Hypertension is a major risk factor for cardiovascular disease, cerebrovascular events, and progression to end-stage kidney disease (ESKD). The kidneys play a causative role in hypertension, but they are also organs vulnerable to hypertensive injury. Thus far, goals for optimal blood pressure in chronic kidney disease (CKD) and ESKD patients are not fully elucidated. Herein, we critically review the existing evidence. RECENT FINDINGS: Large randomized controlled trials (RCTs) continue to be deemed as the best source of evidence to guide optimal blood pressure goals in CKD and ESKD patients. Despite recent advances, the growing body of literature does not permit drawing definitive conclusions. Few adequately powered RCTs have specifically assessed goals for treatment of hypertension in patients with CKD. The most recent large RCT in hypertension, the Systolic Blood Pressure Intervention Trial, included a subset of patients with CKD and provided some insights. For the ESKD population, trials to evaluate blood pressure goals are even more scarce. The Blood Pressure in Dialysis Trial was a relatively small pilot study that can be deemed as hypothesis generating. SUMMARY: Management of hypertension in CKD is essential for optimization of cardiovascular, cerebrovascular and renal outcomes. To date, the existing evidence does not fully clarify ideal targets for blood pressure control in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207