MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032751946 · doi:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2019.08.008

Applicability of CT examination decision rules in head injured children

2019· article· en· W3032751946 sur OpenAlexaboutno aff
Zhen Ren, Guilong Feng, Kai Fan, Weijing Wen, Rui Zhang, Yuanwei Fu, Weizong Liu

Notice bibliographique

RevueZhonghua jizhen yixue zazhi · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical prediction ruleInclusion and exclusion criteriaObservational studyHead injuryNeurosurgeryEmergency departmentReceiver operating characteristicPredictive valuePediatricsEmergency medicineSurgeryInternal medicinePathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To explore the applicability of the three commonly used CT examination decision rules in Chinese head injured children. Methods This prospective observational study included 1 538 children and adolescents (aged <18 years), who were treated at the Emergency Department of First Hospital of Shanxi Medical University after head injuries. The three clinical decision rules include the Children’s Head Injury Algorithm for the Prediction of Important Clinical Events (CHALICE; UK); the prediction rule for the identification of children at very low risk of clinically important traumatic brain injury, that was developed by the Pediatric Emergency Care Applied Research Network (PECARN; USA), and the Canadian Assessment of Tomography for Childhood Head Injury (CATCH) rule. Diagnostic accuracy had been evaluated by using the rule-specific predictor variables to predict each rule-specific outcome measure in populations who met inclusion and exclusion criteria for each rule. Sensitivity, specificity, negative predictive value (NPV), positive predictive value (PPV), and ROC curve were referred to the diagnostic accuracy. Indicators were characterized by 95% CI. Results Of the 1 538 patients, CTs were obtained for 339 patients (22.04%). Forty-nine patients (3.19%) had positive CT results, 8 patients (0.52%) underwent neurosurgery, 2 patients (0.13%) died, and 1 patient (0.07%) may be missed. In this study, CHALICE was applied for 1 394 children (90.70%; 95% CI: 89.24%-92.15%), PECARN for 801 children (52.11%; 95% CI: 49.62%-54.61%), and CATCH for 325 patients (21.15%; 95% CI: 19.10%-23.19%). The validation sensitivities of CHALICE, PECARN, and CATCH rules were 92.6% (74.2%-98.7%), 100% (56.1%-100%), and 85.7% (42.0%-99.2%), respectively; the specificities were 78.1% (75.7%-80.2%), 48.0% (44.5%-51.5%) and 70.8% (65.4%-75.6%); positive predictive value were 7.7% (5.1%-11.3%), 0.9% (0.4%-1.9%) and 6.1% (2.5%-13.2%); and negative predictive value were 99.8% (99.2%-100%), 99.1% (98.1%-99.6%), and 99.6% (97.2%-100%), respectively. Conclusions The clinical decision rules of CHALICE, PECARN and CATCH have high sensitivities. The specificity of PECARN rule is lower than those of CHALICE and CATCH rules. The above three clinical decision rules can be used for the decision of CT examination in Chinese children with head injury in practice. Key words: Children; Head trauma; CT examination; Clinical decision rules; Applicability; CATCH; PECARN; CHALICE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhonghua jizhen yixue zazhiMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207