MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032799488 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e16539

Outcomes relative to paclitaxel dose-intensity when administered with ramucirumab in gastric and gastroesophageal junction (GEJ) adenocarcinoma.

2020· article· en· W3032799488 sur OpenAlexaff
Michael J. Allen, Chihiro Suzuki, Osvaldo Espin‐Garcia, Lucy Xiaolu, Marta Honório, Iván Lyra-González, Eric Xueyu Chen, Gail Darling, Jonathan Yeung, Sangeetha Kalimuthu, Rebecca Wong, Patrick Veit‐Haibach, Raymond Woo-Jun Jang, Elena Elimova

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensToronto General HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRamucirumabDocetaxelNeutropeniaInternal medicinePaclitaxelTaxaneOxaliplatinCancerGastroenterologyCisplatinChemotherapyBreast cancerOncologySurgeryColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16539 Background: Combination paclitaxel (PTX) and ramucirumab (RAM) is standard second-line treatment for gastric and GEJ cancers. Peripheral neuropathy (PN) is considered a potential obstacle to administering a maximal dose of PTX, potentially limiting efficacy. We sought to determine the dose-intensity and outcomes for patients receiving this treatment. Methods: A retrospective analysis of gastric and GEJ cancer patients treated at Princess Margaret Cancer Centre (2012-2017) was performed identifying all patients who received PTX and RAM during their treatment course. The primary objective was to determine the dose-intensity of PTX administration. Secondary objectives included identification of the reason for dose-reduction (DR), and comparing progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) in relation to PTX DR. Results: 45 patients were included in the study. Mean age was 57.2y, 34 (76%) were male, 7 (16%) were Asian, 5 (11%) patients were her2 positive. 42 (93%) patients received first-line treatment containing a potential neuro-toxic agent (cisplatin, oxaliplatin, docetaxel or paclitaxel). 22 (49%) subjects required PTX DR. The median number of cycles administered for subjects not requiring a DR and those with dose-reduced PTX was 3 v 6 (p < 0.001) respectively, with the median number of PTX doses administered 8 v 15 (p0.0022). The mean dose-intensity was 100 v 83% (p < 0.001). PN was the reason for DR in 32% (n = 7) of subjects, whilst neutropenia was 41% (n = 9). The reason for treatment cessation was disease progression in 91% of subjects, irrespective of whether they required a DR or not. Median PFS was 2.8m (95% CI 2.1-4.8) (100% dose PTX) and 5.5m (95% CI 4.8-8.6) in those requiring a DR (p0.0006). Median OS, measured from the initial diagnosis of incurable/metastatic disease was 16.4m (95% CI 13.7-22.9) and 18.5m (95% CI 14.9-47.5) respectively (p0.0953). Conclusions: Approximately half of the patients required a PTX DR, of whom a clinically significant 32% were DR due to PN, slightly less than those DR due to neutropenia. PFS was longer in those requiring a DR, which may reflect that those on treatment longer are more likely to experience toxicity and require a subsequent DR. PTX DR did not significantly affect OS, thus whilst PTX toxicity remains a clinical concern we did not identify that a DR resulted in an appreciable difference in treatment efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207