Concurrent Prophylactic Mastectomy, Immediate Reconstruction, and Salpingo-Oophorectomy in High-Risk Patients: A Case Series
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There are limited data on coordinated breast and gynecological risk-reduction surgery for high-risk patients in Canada. Therefore, this study aims to evaluate the patient demographics, surgical details, and outcomes of prophylactic mastectomy (PM) with immediate reconstruction and bilateral salpingo-oophorectomy (BSO) in high-risk patients. METHODS: We conducted a retrospective chart review at an academic center of patients who concurrently underwent PM with immediate reconstruction and laparoscopic BSO over a 7-year period (March 2010-February 2017) were identified. RESULTS: A total of 16 patients underwent PM with immediate reconstruction and concurrent BSO. The mean age at the time of surgery was 46.2 ± 6.6 years. Thirteen (81%) patients were carriers of the BRCA1 or BRCA2 mutation. Two patients had prophylactic surgical therapy for BRCA1 mutation and 14 (87.5%) patients had prior oncological treatment. The most common type of procedures performed were skin-sparing, nipple-sparing mastectomy (56.2%) and reconstruction with acellular dermal matrix and implants (43.8%). All patients underwent laparoscopic BSO. The average combined case time was 282.5 ± 81.3 minutes with an average postoperative hospital stay of 1.3 ± 0.5 days. Six (37.5%) patients presented with 30-day postoperative complications, with higher rates in the alloplastic group. There were no gynecological complications. CONCLUSIONS: In conclusion, our results demonstrate that a combined multidisciplinary surgical approach did not increase length of stay or 30-day complication rates. Furthermore, concurrent risk-reducing strategies are an effective option for patients at high risk of breast or ovarian cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».