MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032913281 · doi:10.1097/mbp.0000000000000454

Impact of choosing the closest rather than the mean auscultatory blood pressure value on the European Society of Hypertension International Protocol device validation results

2020· article· en· W3032913281 sur OpenAlexaff
Raj Padwal, Peter W. Wood, Donna McLean, Jennifer Ringrose

Notice bibliographique

RevueBlood Pressure Monitoring · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMean differenceBlood pressureMean valueSignificant differenceCardiologyProtocol (science)Internal medicineMean absolute errorStatisticsMathematicsMean squared errorPathologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: When calculating the difference between alternating auscultatory reference standard (ARS) and the automated device-under-test (DUT) blood pressure (BP) measurements, the European Society of Hypertension International Protocol (ESH-IP) allows investigators to choose the closest ARS value to the DUT value, rather than using the mean of the ARS readings [which is mandated by the International Organization for Standardization (ISO)]. The impact of this rule on ESH-IP validation study results is unknown and was assessed. DESIGN AND METHODS: Nine alternating BP measurements performed according to the ISO protocol were obtained in 94 subjects. The impact of using the closest rather than the mean ARS reading on mean error, SD of the difference, and proportion of readings with DUT-ARS differences within 5, 10, and 15 mmHg was determined. RESULTS: Mean age was 58.6 ± 18.3 years, screening BP was 126.4/77.7 mmHg, and arm circumference was 32.0 ± 4.7 cm. DUT-ARS difference was 0.0 ± 5.3/-0.5 ± 5.0 mmHg using the closest ARS and -0.2 ± 6.5/-0.7 ± 5.9 mmHg using the mean ARS. When using the closest rather than the mean ARS value, the proportion of systolic readings with absolute DUT-ARS differences ≤5 mmHg was 73% (vs. 60% for the mean ARS method), ≤10 mmHg was 93% (vs. 88%), and ≤15 mmHg was 99% (vs. 98%). Corresponding values for diastolic BP were 73% (vs. 62%) for differences ≤5 mmHg, 94% (vs. 91%) for ≤10 mmHg, and 99% (vs. 99%) for ≤15 mmHg. CONCLUSION: Using the closest rather than the mean ARS value results in more favourable validation study results and increases likelihood of passing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,308
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,427
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3080,427
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Pressure MonitoringMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207