MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032917702 · doi:10.1504/ijmie.2020.10029784

Factors that influence e-learning adoption by international students in Canada

2020· article· en· W3032917702 sur OpenAlexaboutno aff
Amy Wong, Sarvananthan Jeganathan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Management in Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)UsabilityPsychologyAffect (linguistics)PerceptionHigher educationOrder (exchange)Medical educationApplied psychologyKnowledge managementComputer scienceBusinessPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the global higher education sector is increasingly adopting technology enhanced learning as part of the drive towards innovation in teaching and learning. In order to design and implement a successful e-learning environment, educational providers need to understand students' perceptions of e-learning. This pilot study examines the factors that affect students' intentions to adopt e-learning, namely individual user differences, perceived ease of use, perceived flexibility of use and student satisfaction. Data were collected from 151 international students studying in a Canadian public college via an online questionnaire. Multiple regression analyses revealed that the best predictor of student satisfaction was perceived ease of use, while the best predictor of intention to adopt was perceived flexibility of use. An examination of individual user differences such as gender, age, education, frequency of use and previous e-learning experience revealed that only frequency of use emerged as a predictor of intention to adopt e-learning. The findings provide important insights for colleges and higher educational institutions that are interested in the design and delivery of e-learning courses that would lead to student satisfaction and higher e-learning adoption rates. Further discussion and implications are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Management in EducationMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207