MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032931091 · doi:10.1111/eip.12995

Substance use in youth at‐risk for serious mental illness

2020· article· en· W3032931091 sur OpenAlexaffabout
Megan S. Farris, Mohammed K. Shakeel, Glenda MacQueen, Benjamin I. Goldstein, JianLi Wang, Sidney H. Kennedy, Signe Bray, Catherine Lebel, Jean Addington

Notice bibliographique

RevueEarly Intervention in Psychiatry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalUniversity of OttawaHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkOttawa Public HealthUniversity of TorontoHotchkiss Brain InstituteMental Health Research CanadaChild, Adolescent and Family Mental HealthUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisPsychiatrySubstance abuseAnxietyMedicineAlcohol use disorderDepression (economics)Mental illnessSchizophrenia (object-oriented programming)PsychologyMental healthAlcohol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this paper is to describe the substance use of participants who are at-risk for serious mental illness (SMI). METHOD: The Canadian Psychiatric Risk and Outcome study (PROCAN) is a two-site study of 243 youth and young adults aged 13 to 25 years, categorized into four groups: healthy controls (n = 42), stage 0 (asymptomatic individuals with risk of SMI typically family high risk; n = 41), stage 1a (distress disorder or mild symptoms of anxiety or depression; n = 53) and stage 1b (attenuated syndromes, including bipolar disorder or psychosis; n = 107). Substance use measures were administered at baseline, 6- and 12-months. RESULTS: At baseline, the most commonly reported substance used in the past month was alcohol (43.6%), followed by cannabis (14.4%) and tobacco (12.4%). There were no significant group differences in use. 42.4% of all participants reported ever using cannabis in their lifetime, whereas 21.4% reported currently using cannabis. There were no group differences in ever having used cannabis. Regarding lifetime substance abuse disorders, cannabis use disorder (5.7%) and alcohol use disorder (4.5%) were the most common and more often reported in stage 1b participants relative to other groups. Furthermore, alcohol, cannabis and tobacco use remained relatively consistent at 6- and 12-month follow-ups when compared to baseline use. CONCLUSION: Alcohol was the most commonly used substance followed by cannabis and tobacco. Although substance use did not differ between those at different stages of risk, overall prevention strategies are still warranted for youth at-risk for SMI, especially those who are more symptomatic and potentially at greater risk of developing an SMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Intervention in PsychiatryMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207