MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032947492 · doi:10.1080/17518423.2020.1773956

A Case of Neuromuscular Electrical Stimulation for Childhood Stroke Hyperkinesis: A Brief Report

2020· article· en· W3032947492 sur OpenAlexaff
Megan J. Metzler, Lauran Cole, Adam Kirton

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperkinesisPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMovement assessmentProprioceptionTest (biology)Stroke (engine)SensationPopulationPhysical therapyDevelopmental psychologyMedicineMotor skillNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Some conditions within specific populations are so rare rigorous evidence is unavailable. Childhood hyperkinesis is one example, yet presents an opportunity to examine sensation's contribution to motor function. METHODS: The patient experienced functional difficulty from hyperkinesis as a result of childhood stroke. Home-based passive neuromuscular electrical stimulation (NMES) was implemented an hour/day, six days/week, over 6 weeks (36 hours). Clinical and robotic measures (Assisting Hand Assessment, Box and Block Test, Jebsen Taylor Test of Hand Function, Kinarm) were administered before and after the intervention and at 9 months. RESULTS: NMES was feasible and well tolerated. Clinically important gains of arm function were maintained at 9 months. Robotic measures showed improved hyperkinesis, namely reduced movement segmentation and improved target approximation, in addition to improved proprioceptive function after NMES. CONCLUSION: This case study illustrates the use of NMES within a previously unexplored population and highlights the potential importance of sensory systems to motor gains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207