Development and validation of an instrument to assess and improve clinical consultation skills
Notice bibliographique
Résumé
Context: Development of medical students’ consultation skills with patients is at the core of the UK General Medical Council’s 'Tomorrow’s Doctors' guide (2009). Teaching and assessment of these skills must therefore be a core component of the medical undergraduate curriculum. The Calgary Cambridge guide to the medical interview and the Leicester Assessment Package (LAP) provide a foundation for teaching and assessment, but both have different strengths. Objective: To develop and validate a comprehensive set of generic consultation competencies. Design: The Calgary Cambridge guide to the medical interview was revised to include ‘clinical reasoning’, ‘management’, ‘record keeping’ and ‘case presentation’. Each section was populated with competencies generated from Tomorrow’s Doctors (2009), the LAP and the Calgary Cambridge guide to the medical interview. A Delphi validation study was conducted with a panel drawn from hospital and general practice clinical tutors from eight UK medical schools. Main outcome measures: A priori consensus standards for inclusion (or exclusion) of an element were: at Stage 1 =70% agreement (or disagreement) that the item should be included; at Stage 2 =50% agreement (or disagreement) that the item should be included. If more than 10% of respondents suggested a thematically similar new item (or rewording of an existing item) in Stage 1, it was included in Stage 2. Results: The design stage resulted in a set of 9 categories of consultation skills with 58 component competencies. In the Delphi study all the competencies reached 70% agreement for inclusion, with 24 suggested amendments, all of which achieved consensus for inclusion at Stage 2. Conclusion: We have developed a Generic Consultation Skills assessment framework (GeCoS) through a rigorous initial development and piloting process and a multi-institutional and multi-speciality Delphi process. GeCoS is now ready for use as a tool for teaching, formative and summative assessment in any simulated or workplace environment in the hospital or community clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».