MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033027482 · doi:10.46303/jcsr.02.01.8

Teaching the Climate Crisis: Existential Considerations

2020· article· en· W3033027482 sur OpenAlexaff
Cathryn van Kessel

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum Studies Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExistentialismTerror management theoryMortality salienceSalience (neuroscience)Death anxietyPsychologyAnxietyEpistemologySociologySocial psychologyEnvironmental ethicsPolitical scienceCognitive psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is urgent that educators in social studies and science (among other disciplines) consider the ethical imperative of teaching the climate crisis—the future is at stake. This article considers a barrier to teaching this contentious topic effectively: existential threat. Through the lens of terror management theory, it becomes clear that climate catastrophe is an understandably fraught topic as it can serve as a reminder of death in two ways. As will be explained in this article, simultaneously such discussions can elicit not only mortality salience from considering the necrocene produced by climate catastrophe, but also existential anxiety arising from worldview threat. This threat can occur when Western assumptions are called into question as well as when there is disagreement between those with any worldviews that differ. After summarizing relevant aspects of terror management theory and analyzing the teaching of the climate crisis as an existential affair, specific strategies to help manage this situation (in and out of the classroom) are explored: providing conceptual tools, narrating cascading emotions, carefully using humor to diffuse anxiety, employing language and phrasing that does not overgeneralize divergent groups, and priming ideas of tolerance and even nurturance of difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,016
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum Studies ResearchMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207