Faculty and nursing staff experiences and perceptions of nursing students’ clinical placements in residential aged care facilities: a qualitative systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to synthesize evidence on the experiences and perceptions of faculty and staff nurses toward nursing students' clinical placements in residential aged care facilities. INTRODUCTION: Nursing education plays an important role in preparing students to provide quality care to older adults. Recent reports suggest that nursing programs across the globe are championing the integration of content on the care of older adults into their curricula as well as recognizing the value of clinical placements that focus exclusively on care for older adults, such as in residential aged care facilities. Student experiences in residential aged care facilities can play a significant role in helping shape professional identity as well as how the setting is viewed. Student interactions with nursing faculty and staff in the residential care learning environment are both recognized as being influential in this process. This review seeks to explore faculty and staff experiences and perceptions of nursing student placements in such facilities. INCLUSION CRITERIA: This review will consider qualitative studies that address the experiences and perceptions of faculty and staff nurses who work with nursing students in residential aged care facilities. Studies published in English and from 1995 onward will be sought. METHODS: Two reviewers will independently appraise studies and extract qualitative data using the JBI standardized critical appraisal and extraction instruments. Findings from the review will be categorized according to similarity in meaning, and categories subjected to a meta-synthesis to produce a single comprehensive set of synthesized findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».