Hip Arthroscopy and Borderline Developmental Dysplasia of the Hip: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To provide an up-to-date evidence-based review of hip arthroscopy for patients with borderline developmental dysplasia of the hip (BDDH). METHODS: Literature describing hip arthroscopy in patients with BDDH was systematically identified from PubMed, EMBASE, and Cochrane Library using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. All studies that involved BDDH and not just those reporting their clinical outcomes were included. Methodological Index for Non Randomized Studies criteria and Newcastle-Ottawa Scale were used to assess the quality of studies. The definition of BDDH, operative technique, correlation with labrum and/or cartilage lesions, outcome, and factors associated with poor outcome were collected and analyzed. RESULTS: Assessment of the articles yielded 28 studies involving 1502 hips that were included for final analysis. There were no studies with a high risk of bias. BDDH was defined as lateral center-edge angle of 20° to 25° in most studies. Hip arthroscopy for BDDH showed an improvement in the weighted mean postoperative modified Harris Hip Score, from 60.2 to 81.7, a relatively high rate of acquisition of minimal clinically important difference of 79.5% to 87%, and had 1.0% rate of complications. Eleven studies reported on all the patients undergoing a capsular plication. Four studies reported that BDDH was associated with cartilage damage on the femoral head. Age older than 35 or 42 years and ≥20° of femoral anteversion were reported as risk factors for poor outcomes. CONCLUSIONS: Hip arthroscopy for BDDH with capsular plication provides improvement in patient-reported outcome measures and a relatively high rate of acquisition of minimal clinically important difference with a low rate of complications in the shorter term. BDDH may be associated with cartilage damage on the femoral head. Female sex is a factor related to good outcomes, whereas older age, excessive femoral anteversion, and anterior undercoverage of acetabulum are risk factors related to poorer outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level III to IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».