Book Review: Heritage Language Policies around the World. (2018). Corinne A. Seals and Sheena Shah (Eds.) New York, NY: Routledge
Notice bibliographique
Résumé
In this trailblazing volume, editors Corinne A. Seals and Sheena Shah join a unique group of authors with wide-ranging expertise in heritage languages (HLs) to examine the visibility, status, policies, and efforts pertaining to heritage languages in 15 countries spanning five regions (Americas, Europe, Africa, Asia, Australasia).Each chapter focuses on up to five minority/heritage languages and addresses, to varying degrees, these core questions:• Are heritage languages included or excluded from the national language policy discourse?• What are the successes and shortcomings of efforts to establish heritage language policies?• What is the definition of "heritage language" in official usage by the local/regional government and stakeholders?• How are these language policies perceived by the actual heritage language communities?The perennial question of how to define HLs and their speakers is central to Seals' and Shaw's ambitious global project.Following Fishman (1999, 2001) (who wrote in the U.S. context), their expanded definition of HLs includes Indigenous, colonial, and immigrant languages, and emphasizes HL speakers' agency in determining whether they identify as heritage speakers (Hornberger & Wang, 2008).Having published and researched extensively on HLs, endangered, and minoritized languages, Seals and Shaw explain their decision to include those three groups of minoritized languages in their definition to recognize "that languages do not have to be either one thing or the other [e.g., "immigrant" or "heritage"]; they can be both….and often [are], both at once" (p.3).Indeed, as they point out, 10 of the 15 chapters in this book focus on Indigenous languages (e.g., Indigenous languages in Canada, Irish Gaelic in Ireland, Amazigh in Morocco, Jujueo in South Korea, Te Reo Maori in New Zealand).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».