MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033189473 · doi:10.1155/2020/9716179

Nasopharyngeal Vascular Hamartoma in a Dog

2020· article· en· W3033189473 sur OpenAlexaboutno aff
Annalisa N. Judy, Alexander I. Krebs, Joseph Haynes, Nina R. Kieves

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Veterinary Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral and Maxillofacial Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLabrador RetrieverHistopathologyStridorHamartomaEtiologySurgeryBiopsyRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An 8-year-old spayed female 32 kg Labrador retriever was presented for further investigation into the underlying cause of dyspnea, stertor, and sleep apnea present for three months and worsening over 30 days. There were significant reduction in airflow through the nares and loud inspiratory stridor. Thoracic and cervical radiographs made were normal. A skull CT and retrograde rhinoscopy showed a mass occluding the majority of the nasopharynx above the caudal third of the hard palate. The main differential diagnoses included a neoplastic mass vs. inflammatory mass vs. cyst vs. mucous obstruction. There was no destruction of nasal turbinates, making a benign etiology more likely. Biopsy of the mass showed an inflammatory process. En bloc excision of the mass was performed via ventral rhinotomy without complication. Histopathology of the excised mass revealed it to be a mucosal vascular hamartoma. The dog recovered uneventfully and had no further respiratory issues, short or long term. Although vascular hamartomas are a rare finding in veterinary medicine, they can be found in a wide variety of species and anatomic locations. They should be considered when naming differentials for benign mass lesions throughout the body, including the nasopharynx. Although they are benign masses in nature, they can be clinically significant and should be addressed. Prognosis after removal in this location is excellent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in Veterinary MedicineMême sujetOral and Maxillofacial PathologyTravaux en français237 207