Etiologies and Outcomes of Acute Respiratory Failure in Solid Organ Transplant Recipients: Insight Into the EFRAIM Multicenter Cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Respiratory complications of solid organ transplant (SOT) are a diagnostic and therapeutic challenge when requiring intensive care unit (ICU) admission. We aimed at describing this challenge in a prospective cohort of SOT recipients admitted in the ICU. METHODS: In this post hoc analysis of an international cohort of immunocompromised patients admitted in the ICU for an acute respiratory failure, we analyzed all SOT recipients and compared their severity, etiologic diagnosis, prognosis, and outcome according to the performance of an invasive diagnostic strategy (encompassing a fiber-optic bronchoscopy and bronchoalveolar lavage), the type of transplanted organ, and the need of invasive ventilation at day 1. RESULTS: Among 1611 patients included in the primary study, 142 were SOT recipients (kidney, n = 73; 51.4%; lung, n = 33; 23.2%; liver, n = 29; 20.4%; heart, n = 7; 4.9%). Lung transplant recipients were younger than other SOT recipients, and severity did not differ across type of received organ. An invasive diagnostic strategy was more frequently performed in lung transplant recipients with a trend toward a higher rate of bacterial etiology in lung than kidney transplant recipients. Overall ICU survival of SOT recipients was 75.4%. Invasive diagnostic strategy, type of transplanted organ, and need of invasive mechanical ventilation at day 1 did not affect ICU prognosis. CONCLUSIONS: ICU management of hypoxemic acute respiratory failure in SOT recipients translated into a low ICU mortality rate, whatever the transplanted organ or the acute respiratory failure cause. The post-ICU burden of acute respiratory failure SOT recipients remains to be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».