MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033218321 · doi:10.2196/18867

Breast Cancer Survivors’ Perspectives on Motivational and Personalization Strategies in Mobile App–Based Physical Activity Coaching Interventions: Qualitative Study

2020· article· en· W3033218321 sur OpenAlexvenueno aff
Francisco Monteiro-Guerra, Gabriel Ruiz Signorelli, Octavio Rivera-Romero, Enrique Dorronzoro Zubiete, Brian Caulfield

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInsight SFI Research Centre for Data AnalyticsHORIZON EUROPE Marie Sklodowska-Curie ActionsUniversity College DublinEuropean CommissionUniversidad de Sevilla
Mots-clésCoachingPsychological interventionThematic analysisBreast cancerModerationPersonalizationPsychologyQualitative researchmHealthApplied psychologyMedicineClinical psychologyMedical educationPsychotherapistNursingCancerSocial psychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite growing evidence supporting the vital benefits of physical activity (PA) for breast cancer survivors, the majority do not meet the recommended levels of activity. Mobile app-based PA coaching interventions might be a feasible strategy to facilitate adherence of breast cancer survivors to the PA guidelines. To engage these individuals, PA apps need to be specifically designed based on their needs and preferences and to provide targeted support and motivation. However, more information is needed to understand how these technologies can provide individual and relevant experiences that have the ability to increase PA adherence and retain the individual's interest in the long term. OBJECTIVE: The aim of this study is to explore insights from breast cancer survivors on motivational and personalization strategies to be used in PA coaching apps and interventions. METHODS: A qualitative study was conducted, using individual semistructured interviews, with 14 breast cancer survivors. The moderator asked open-ended questions and made use of a slideshow presentation to elicit the participants' perspectives on potential mobile app-based intervention features. Transcribed interviews were evaluated by 3 reviewers using thematic content analysis. RESULTS: Participants (mean age 53.3, SD 8.7 years) were White women. In total, 57% (8/14) of the participants did not adhere to the PA guidelines. In general, participants had access to and were interested in using technology. The identified themes included (1) barriers to PA, (2) psychological mediators of PA motivation, (3) needs and suggestions for reinforcing motivation support, (4) personalization aspects of the PA coaching experience, and (5) technology trustworthiness. Motivational determinants included perceived control, confidence and perceived growth, and connectedness. Participants were interested in having a straightforward app for monitoring and goal setting, which would include a prescribed activity program and schedule, and positive communication. Opinions varied in terms of social and game-like system possibilities. In addition, they expressed a desire for a highly personalized coaching experience based on as much information collected from them as possible (eg, disease stage, physical limitations, preferences) to provide individualized progress information, dynamic adjustment of the training plan, and context-aware activity suggestions (eg, based on weather and location). Participants also wanted the app to be validated or backed by professionals and were willing to share their data in exchange for a more personalized experience. CONCLUSIONS: This work suggests the need to develop simple, guiding, encouraging, trustworthy, and personalized PA coaching apps. The findings are in line with behavioral and personalization theories and methods that can be used to inform intervention design decisions. This paper opens new possibilities for the design of personalized and motivating PA coaching app experiences for breast cancer survivors, which might ultimately facilitate the sustained adherence of these individuals to the recommended levels of activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207