MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033256959 · doi:10.1145/3375553

The Reliability of Modern File Systems in the face of SSD Errors

2020· article· en· W3033256959 sur OpenAlexaff
Shehbaz Jaffer, Stathis Maneas, Andy A. Hwang, Bianca Schroeder

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Storage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Data Storage Technologies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJournaling file systemComputer scienceFile systemReliability (semiconductor)Flash file systemVersioning file systemDevice fileSelf-certifying File SystemMetadataComputer fileFile system fragmentationOperating systemUnix file typesFile Control BlockDatabaseEmbedded systemStub file

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As solid state drives (SSDs) are increasingly replacing hard disk drives, the reliability of storage systems depends on the failure modes of SSDs and the ability of the file system layered on top to handle these failure modes. While the classical paper on IRON File Systems provides a thorough study of the failure policies of three file systems common at the time, we argue that 13 years later it is time to revisit file system reliability with SSDs and their reliability characteristics in mind, based on modern file systems that incorporate journaling, copy-on-write, and log-structured approaches and are optimized for flash. This article presents a detailed study, spanning ext4, Btrfs, and F2FS, and covering a number of different SSD error modes. We develop our own fault injection framework and explore over 1,000 error cases. Our results indicate that 16% of these cases result in a file system that cannot be mounted or even repaired by its system checker. We also identify the key file system metadata structures that can cause such failures, and, finally, we recommend some design guidelines for file systems that are deployed on top of SSDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on StorageMême sujetAdvanced Data Storage TechnologiesTravaux en français237 207