A simple, realistic walled phantom for intravascular and intracardiac applications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This work aims to develop a simple, anatomically and haptically realistic vascular phantom, compatible with intravascular and intracardiac ultrasound. The low-cost, dual-layered phantom bridges the gap between traditional wall-only and wall-less phantoms by showing both the vessel wall and surrounding tissue in ultrasound imaging. This phantom can better assist clinical tool training, testing of intravascular devices, blood flow studies, and validation of algorithms for intravascular and intracardiac surgical systems. METHODS: Polyvinyl alcohol cryogel (PVA-c) incorporating a scattering agent was used to obtain vessel and tissue-mimicking materials. Our specific design targeted the inferior vena cava and renal bifurcations which were modelled using CAD software. A custom mould and container were 3D-printed for shaping the desired vessel wall. Three phantoms were prepared by varying both the concentrations of scattering agent as well as the number of freeze-thaw cycles to which the phantom layers were subjected during the manufacturing process. Each phantom was evaluated using ultrasound imaging using the Foresight™ ICE probe. Geometrical validation was provided by comparing CAD design to a CT scan of the phantom. RESULTS: The desired vascular phantom was constructed using 2.5% and 0.05% scattering agent concentration in the vessel and tissue-mimicking layers, respectively. Imaging of the three phantoms showed that increasing the number of freeze-thaw cycles did not significantly enhance the image contrast. Comparison of the US images with their CT equivalents resulted in an average error of 0.9[Formula: see text] for the lumen diameter. CONCLUSION: The phantom is anatomically realistic when imaged with intracardiac ultrasound and provides a smooth lumen for the ultrasound probe and catheter to manoeuvre. The vascular phantom enables validation of intravascular and intracardiac image guidance systems. The simple construction technique also provides a workflow for designing complex, multi-layered arterial phantoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».