Developing a sense of belonging through sport: A meta-synthesis of qualitative research conducted with refugee sport participants
Notice bibliographique
Résumé
The number of refugees worldwide exceeded 20 million people for the first time in 2018 (UNHCR, 2019). Sport participation has been posited as a cost-effective way to promote integration between forced migrants (i.e., refugees and asylum seekers) and the host culture they are situated within (Government of Canada, 2012). However, simply enrolling forced migrants in sport programs may not convey the benefits inherently attributed to sport participation (Ryba et al., 2017). Qualitative researchers have worked to bring a deeper understanding to the intricacies of employing sport participation to foster positive integration and a sense of belonging for forced migrants (e.g., Schinke et al., 2019). Seeking to bring together the diverse and varying findings from these researchers we conducted an interpretive meta-synthesis. Through a systematic search, we included 26 articles published from 1990 to 2018 focused on the participation of forced migrants in sport and/or physical activity programs in their host country. The focus of these articles was found to be twofold: (a) barriers/facilitators to participation and (b) approaches to integration through sport and physical activity. Further, based on our own interpretations of the synthesized knowledge, two themes were developed that should be the focus of future research: (1) the impact of the journey to their host country on forced migrants and (2) the role of power in determining forced migrants' sport and physical activity involvement. These findings help to transform our understanding of how sport may or may not promote the integration of those seeking refuge in a host country.Acknowledgments: SSHRC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».