MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033300843 · doi:10.1038/s41598-020-65735-1

The propensity for re-triggered predation fear in a prey fish

2020· article· en· W3033300843 sur OpenAlexafffund
Adam L. Crane, Laurence E A Feyten, Indar W. Ramnarine, G. E. Brown

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNeuroendocrine regulation and behavior
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésNeophobiaPredationPredatorPsychologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variation in predation risk can drive variation in fear intensity, the length of fear retention, and whether fear returns after waning. Using Trinidadian guppies, we assessed whether a low-level predation threat could easily re-trigger fear after waning. First, we show that background risk induced neophobia after either multiple exposures to a low-level threat or a single exposure to a high-level threat. However, a single exposure to the low-level threat had no such effect. The individuals that received multiple background exposures to the low-level threat retained their neophobic phenotype over an 8-day post-risk period, and this response was intensified by a single re-exposure to the low-level threat on day 7. In contrast, the neophobia following the single high-level threat waned over the 8-day period, but the single re-exposure to the low-level threat on day 7 re-triggered the neophobic phenotype. Thus, despite the single low-level exposure being insufficient to induce neophobia, it significantly elevated existing fear and re-triggered fear that had waned. We highlight how such patterns of fear acquisition, retention, and rapid re-triggering play an important role in animal ecology and evolution and outline parallels between the neophobic phenotype in fishes and dimensions of post-traumatic stress in humans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetNeuroendocrine regulation and behaviorTravaux en français237 207