MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033392374 · doi:10.1093/ndt/gfaa142.p0154

P0154BLOOD PRESSURE CONTROL IN ELDERLY PATIENTS WITH HEART FAILURE AND MORTALITY RISK: A POPULATION-BASED PROSPECTIVE COHORT STUDY

2020· article· en· W3033392374 sur OpenAlexaff
Antonios Douros, Alice Schneider, Dörte Huscher, Natalie Ebert, Nina Mielke, Markus van der Giet, Elke Schäeffner

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureHazard ratioBlood pressureInternal medicinePopulationProspective cohort studyProportional hazards modelCohortDiastoleCardiologyCohort studyConfidence intervalEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Current guidelines on the management of heart failure (HF) recommend control of blood pressure (BP) in elderly patients. However, the exact treatment goals in this vulnerable population are unclear. Thus, our population-based prospective cohort study aimed to assess whether BP values <140/90 mmHg are associated with a decreased risk of cardiovascular (CV) death and all-cause mortality in HF patients ≥70 years. Method The study included participants of the Berlin Initiative Study (BIS), all ≥70 years, who were treated with antihypertensive drugs and had a diagnosis of HF (ICD-10 codes: I11.0, I13.0, I13.2, I50.x) at baseline. The study period was from 2009 to 2017. Demographics, lifestyle factors, medications, and comorbidities were assessed in face-to-face interviews and from linked administrative healthcare data. Outcomes were adjudicated using death certificates and hospital discharge notes. Cox proportional hazards models yielded crude and adjusted hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) of CV death and all-cause mortality associated with normalized BP (systolic BP <140 mmHg and diastolic BP <90 mmHg) compared with non-normalized BP (systolic BP ≥140 mmHg or diastolic BP ≥90 mmHg) in patients with HF. In sensitivity analyses we restricted to high-risk HF patients (≥80 years or with previous CV events). We also repeated the analyses in patients without HF to assess a potential effect modification. Results Among 1623 BIS participants treated with antihypertensive drugs at baseline, 544 (33.5%) had a diagnosis of HF. Of those, 255 (46.9%) showed normalized BP and 289 (53.1%) had non-normalized values. Mean age (standard deviation [SD]) was 82.8 (6.8) years (45.4% female). Selected patient characteristics are shown in the Table. Median (interquartile range) duration of follow-up was 6.7 (4.1-7.3) years. Compared with non-normalized BP, normalized BP was associated with a numerically increased risk of CV death (HR, 1.40; 95% CI, 0.90-2.17) and all-cause mortality (HR, 1.28; 95% CI, 0.96-1.71) in patients with HF. The associations were more pronounced or reached statistical significance when restricting to HF patients ≥80 years (CV death: HR, 1.54; 95% CI, 0.94-2.53 / all-cause mortality: HR, 1.56; 95% CI, 1.11-2.18) or HF patients with previous CV events (CV death: HR, 1.65; 95% CI, 0.83-3.29 / all-cause mortality: HR, 1.33; 95% CI, 0.85-2.07) (Figure). The effect estimates in patients without HF were comparable to those with HF (CV death: HR, 1.18; 95% CI, 0.78-1.78; p for interaction, 0.695 / all-cause mortality: HR, 1.20; 95% CI, 0.93-1.54; p for interaction, 0.604). Conclusion Our study suggests that normalized BP does not decrease the risk of CV death or all-cause mortality in elderly patients with HF and it could even increase the risk especially in high-risk subgroups. Thus, individualized benefit-risk assessment is required for the pharmacotherapy of HF in this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207