La reforma de las normas comunitarias sobre el control de concentraciones empresariales
Notice bibliographique
Résumé
Locomotion is thought to involve the sequential activation of functional modules or muscle synergies. Here, we tested the hypothesis that muscle synergies for locomotion are organized within the spinal cord. We recorded bursts of muscle activity in the same cats (n = 7) before and after spinal transection during tied-belt locomotion at three speeds and split-belt locomotion at three left-right speed differences. We identified seven muscles synergies before (intact state) and after (spinal state) spinal transection. The muscles comprising the different synergies were the same in the intact and spinal states as well as at different speeds or left-right speed differences. However, there were some significant shifts in the onsets and offsets of certain synergies as a function of state, speed and left-right speed differences. The most notable difference between the intact and spinal states was a change in the timing between the knee flexor and hip flexor muscle synergies. In the intact state, the knee flexor synergy preceded the hip flexor synergy, whereas in the spinal state both synergies occurred concurrently. Afferent inputs also appear important for the expression of some muscle synergies, specifically those involving biphasic patterns of muscle activity. We propose that muscle synergies for locomotion are primarily organized within the spinal cord, although their full expression and proper timing requires inputs from supraspinal structures and/or limb afferents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».