MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033463678 · doi:10.1136/bmjopen-2019-033424

Point-of-care tests for urinary tract infections: protocol for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy

2020· review· en· W3033463678 sur OpenAlexaff
David Fraile Navarro, Frank Sullivan, Amaya Azcoaga-Lorenzo, Virginia Hernandez Santiago

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)Meta-analysisData extractionPoint-of-care testingGuidelineSystematic reviewPoint of careCochrane LibraryMEDLINETest (biology)Intensive care medicineMedical physicsPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Urinary tract infections (UTIs) are the second most common type of infection worldwide, accounting for a large number of primary care consultations and antibiotic prescribing. Current diagnosis is based on an empirical approach, relying on symptoms and occasional use of urine dipsticks. The diagnostic reference standard is still urine culture, although it is not routinely recommended for uncomplicated UTIs in the community, due to time to diagnosis (48 hours). Faster point-of-care tests have been developed, but their diagnostic accuracy has not been compared. Our objective is to systematically review and meta-analyse the diagnostic accuracy of currently available point-of-care tests for UTIs. METHODS AND ANALYSIS: Studies evaluating the diagnostic accuracy of point-of-care tests for UTIs will be included. PubMed, Web of Science, Embase and Cochrane Database of Systematic Reviews were searched from inception to 1 June 2019. Data extraction and risk-of-bias assessment will be assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies tool. Meta-analysis will be performed depending on data availability and heterogeneity. ETHICS AND DISSEMINATION: This is a systematic review protocol and therefore formal ethical approval is not required, as no primary, identifiable, personal data will be collected. Patients or the public were not involved in the design of our research. However, the findings from this review will be shared with key stakeholders, including patient groups, clinicians and guideline developers, and will also be presented and national and international conferences. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018112019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,034
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207