MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033470949 · doi:10.18231/j.ijca.2020.055

A comparative observe of infraclavicular and supraclavicular brachial plexus the usage of neurostimulation and ultrasound as additional tool

2020· article· en· W3033470949 sur OpenAlexaboutno aff
Sandip Waman Junghare, Minakshi S Junghare, Maya Jamkar, Vipul Sharma

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Clinical Anaesthesia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBrachial plexusAnesthesiaBrachial plexus blockBupivacaineSurgeryOrthopedic surgeryClavicleNerve blockLocal anestheticCoracoid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peripheral nerve blocks (PNB) are getting significant recognition for intraoperative and publish operative pain control because of their distinct advantage over general anaesthesia anesthesia. There are different ways to a brachial plexus block. The coracoid infraclavicular approach is feasible in almost all patients. A prospective randomized control trial was performed to compare the clinical effect of infraclavicular and supraclavicular brachial plexus block using a nerve stimulator for upper limb surgery. Sixty patients receiving upper limb orthopedic surgery under infraclavicular or supraclavicular brachial plexus block were enrolled in this study. The supraclavicular brachial plexus block was performed using nerve locater and ultrasound technique with 40 ml of 0.5% bupivacaine 1.5 mg/kg, ligocaine 2% with adrenaline 4mg/kg and distilled water. This study observed which nerve types were stimulated, and scored the sensory and motor blockage. The quality of the block was assessed intra-operatively and postoperatively with modified Lovette rating scale and McGill’s pain score. The duration of the sensory, motor block and the complications were assessed. The patient’s satisfaction with the anesthetic technique was assessed after surgery. Conclusions: In our study we observed similar effect in both infraclavicular and supraclavicular brachial plexus block. The infraclavicular approach may be preferred to the supraclavicular approach as complications are fewer with infraclavicular approach but expertise is needed in infraclavicular block. Keywords: Supraclavicular brachial plexus block, Upper limb surgery, lnfraclavicular brachial plexus block.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Clinical AnaesthesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207