Whether extended pelvic lymph node dissection should be performed in prostate cancer: The present evidence from a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To compare non‐extended pelvic lymph node dissection (nePLND) with extended pelvic lymph node dissection (ePLND) in outcomes and complications of patients with prostate cancer (PCa). Methods A comprehensive search of the PubMed, EMBASE, and Web of Science was performed. We extracted the first author, year of publication, basic characteristics of patients, method of radical prostatectomy (RP), extent of PLND, number of lymph node yields (LNY), and percentage of LN metastasis. Besides, information about inpatients outcomes and complications were also collected. The modified Newcastle‐Ottawa scale was compiled to assess the level of evidence of all controlled studies. Next, we used odds ratio (OR) with corresponding 95% confidence interval (CI) to evaluate the difference between nePLND and ePLND in meta‐analysis, and a P value of <.05 was considered statistically significant. Results A total of 11 studies including 7489 patients were included in our study. Compared with nePLND, more LNY and metastasized LNs (OR = 3.104, 95% CI: 2.407‐4.001, z = 8.74, P < .001) could be dissected by ePLND. Besides, more complications from ePLND group compared with nePLND group (ePLND vs nePLND: OR = 2.118, 95% CI: 1.107‐4.051, z = 2.27, P = .023). Furthermore, the results of subgroup analysis revealed that ePLND group led to more complications from all three RP approaches. In addition, our results showed that extender PLND led to more blood loss and longer operating room time in PCa patients with open radical prostatectomy (ORP). No statistics discrepancy in postoperative length of stay and operating room time was observed except one single study. Finally, there were no significant difference observed in transfusion and prostate weight. Conclusions The results of our study indicated that extender PLND led to more LNY and more metastasized LNs. More harm would be brought by ePLND in ORP, whereas not in LRP and RALP. In addition, ePLND may lead to more overall compilations than nePLND.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».