MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033498060 · doi:10.1108/maj-05-2019-2279

The association between voluntary disclosure in audit committee reports and banks’ earnings management

2020· article· en· W3033498060 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagerial Auditing Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensConcordia UniversityCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudit committeeAccountingChief audit executiveAudit evidenceJoint auditInternal auditBusinessAuditImpression managementAudit planCorporate governanceCommissionEarnings managementInformation technology auditEarningsPsychologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to examine the relation between voluntary disclosure (VD) in audit committee reports and banks’ earnings management. It investigates whether such disclosure reflects an attempt by audit committees to engage in impression management. Design/methodology/approach The study considers top US bank holding companies from 2006 to 2015. The authors develop a scoring grid to measure VD in audit committee reports. The scoring grid is based on recommendations from 10 industry and governance organizations’ reports that analyzed audit committee disclosures. Multivariate regression analyzes are used in this paper. Findings Descriptive statistics reveal that the level of VD in audit committee reports did not increase significantly from 2006 to 2015. Multivariate analyzes indicate that whenever banks’ level of earnings management is high, audit committees increase the extent of their VDs in their reports. The authors infer from this finding that audit committees are using VDs as a vehicle for impression management. Originality/value This paper sheds light onto the motives behind audit committees’ VDs. The evidence, which is consistent with impression management by audit committees in their report, also provides further background to the Securities and Exchange Commission’s recent initiative to enhance VDs in the audit committee report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,406
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle