Revisiting the ethical framework governing water fluoridation and food fortification
Notice bibliographique
Résumé
Food fortification and water fluoridation are two public health initiatives that involve the passive consumption of nutrients through food and water supplies. While ethical analyses of food fortification and water fluoridation have been done separately, none have been done together. In this paper, we will consider whether the similarities between food fortification and water fluoridation override their differences and thus what ethical conclusions can be cross-pollinated between the two interventions. This study does three things: first, we review the origin, reasoning and mechanisms behind food fortification and water fluoridation. From there, we deduce the primary ethical dilemma that overshadows food fortification and water fluoridation – they both require a form of deception and are consumed passively without the need for informed consent. Finally, we look at various approaches ethicists have taken to understand the ethical issues surrounding the programs. Two key ethical models appear in this discussion: the justificatory approach and the stewardship model. Beyond these two frameworks, one ethical analysis deduces from the Nuremberg Code that water fluoridation is unethical based on the definition of consent. As recent scientific papers and the general public have started discussing and debating the passive consumption of various drugs via public water supplies, it is prudent that we revisit the ethics behind food fortification and water fluoridation programs; this will ultimately allow us to better navigate complex problems in nutritional ethics and passive delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».