MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033548041 · doi:10.1111/jocn.15360

Exploring pairing of new graduate nurses with mentors: An interpretive descriptive study

2020· article· en· W3033548041 sur OpenAlexafffundabout
Robin Devey Burry, Dawn Stacey, Chantal Backman, Magda Donia, Michelle Lalonde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortOttawa HospitalMontfort HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMentorshipNursingPairingQualitative researchThematic analysisNursing researchMedical educationDescriptive statisticsWorkloadHealth carePsychologyMedicineSociologyManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To explore mentorship pairing practices for new graduate nurses in a tertiary care hospital. BACKGROUND: Many organisations have implemented mentorship transition programmes to decrease new nursing graduate turnover in the first two years of practice. Little is known about mentorship pairing processes. DESIGN: An interpretive descriptive qualitative study was conducted in a multicampus academic health science centre in Ontario, Canada. The COREQ reporting guideline was used. METHODS: Thirty-one semistructured interviews were conducted from July 2018-July 2019 in a multicampus academic health science centre with new nursing graduates, experienced nurses and nurse leaders who participated in the New Graduate Guarantee programme or were involved in the mentor-mentee pairing process in 2016 or 2017. Data collected were analysed using thematic analysis within the groups and triangulated across groups. RESULTS: Neither the new graduates nor the mentors were aware of the pairing processes. Nursing leaders relied on their knowledge of the participants to pair new graduates and mentors with many stating participants' personalities were considered. New graduates and mentors described making an initial connection and socialisation as important themes related to facilitating the pairing process. Organisational influences on pairing included taking breaks together, the location of the final student placement, and the management of workload and scheduling. CONCLUSIONS: Increased awareness and transparency regarding nursing mentorship pairing processes is required. Pairing processes suggested by participants warrant further investigation to determine efficacy. RELEVANCE: Findings reinforce the need to discuss and research nursing specific mentorship pairing processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,468
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207