Physiological noise modeling in fMRI based on the pulsatile component of photoplethysmograph
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The blood oxygenation level-dependent (BOLD) contrast mechanism allows the noninvasive monitoring of changes in deoxyhemoglobin content. As such, it is commonly used in functional magnetic resonance imaging (fMRI) to study brain activity since levels of deoxyhemoglobin are indirectly related to local neuronal activity through neurovascular coupling mechanisms. However, the BOLD signal is severely affected by physiological processes as well as motion. Due to this, several noise correction techniques have been developed to correct for the associated confounds. The present study focuses on cardiac pulsatility fMRI confounds, aiming to refine model-based techniques that utilize the photoplethysmograph (PPG) signal. Specifically, we propose a new technique based on convolution filtering, termed cardiac pulsatility model (CPM) and compare its performance with the cardiac-related RETROICOR (Card-RETROICOR), which is a technique commonly used to model fMRI fluctuations due to cardiac pulsatility. Further, we investigate whether variations in the amplitude of the PPG pulses (PPG-Amp) covary with variations in amplitude of pulse-related fMRI fluctuations, as well as with the systemic low frequency oscillations (SLFOs) component of the fMRI global signal (GS – defined as the mean signal across all gray matter voxels). Capitalizing on 3T fMRI data from the Human Connectome Project, CPM was found to explain a significantly larger fraction of the fMRI signal variance compared to Card-RETROICOR, particularly for subjects with larger heart rate variability during the scan. The amplitude of the fMRI pulse-related fluctuations did not covary with PPG-Amp; however, PPG-Amp explained significant variance in the GS that was not attributed to variations in heart rate or breathing patterns. Our results suggest that the proposed approach can model high-frequency fluctuations due to pulsation as well as low-frequency physiological fluctuations more accurately compared to model-based techniques commonly employed in fMRI studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».