Childhood-maltreatment subtypes in bipolar patients with suicidal behavior: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients with bipolar disorders have a high risk of suicidal behavior. Childhood maltreatment is a well-established risk factor for suicidal behavior. The objective of this study was to examine the association between childhood-maltreatment subtypes and vulnerability to suicide attempts in bipolar disorder using the Childhood Trauma Questionnaire (CTQ). METHODS: A literature review was performed using the MEDLINE, Embase, and PsycINFO databases. Thirteen studies met the selection criteria. In the meta-analysis, the Childhood Trauma Questionnaire (CTQ) was used to assess a wide range of childhood maltreatment subtypes, which were analyzed by using a random-effects model to account for the likely variations of true effect sizes between the included studies. RESULTS: In the systematic review, 13 studies met the selection criteria. The CTQ was selected for the meta-analysis to increase the homogeneity of assessment and to encompass a wide range of childhood-maltreatment subtypes. The data were analyzed using a random-effects model. Compared to bipolar non-attempters, bipolar suicide attempters had experienced childhood maltreatment with a significantly higher frequency and had higher total CTQ scores (Hedges' g = -0.38, 95%CI -0.52 to -0.24, z = -5.27, p < 0.001) and CTQ sub-scores (sexual abuse: g = -0.39, 95%CI -0.52 to -0.26, z = -5.97; physical abuse: g = -0.26, 95%CI -0.39 to -0.13, z = -4.00; emotional abuse: g = -0.39, 95%CI -0.65 to -0.13, z = -2.97; physical neglect: g = -0.18, 95%CI -0.31 to -0.05, z = -2.79; emotional neglect: g = -0.27, 95%CI -0.43 to -0.11, z = -3.32). CONCLUSIONS: Childhood maltreatment, as assessed by the CTQ, may contribute to an increased risk of suicidal behavior among people with bipolar disorders. Recognizing maltreatment as an etiological risk factor is a crucial step toward furthering science-based preventive psychiatry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».