MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033684230 · doi:10.1139/cjc-2020-0066

Congo red filtration by polyacrylonitrile-based copolymer membranes

2020· article· en· W3033684230 sur OpenAlexvenueno aff
Levent Semiz, Hasan Tanak

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyacrylonitrileAcrylonitrilePolyanilineMembraneCongo redCopolymerChemistryPolymer chemistryMonomerFiltration (mathematics)Nuclear chemistryChemical engineeringAdsorptionPolymerPolymerizationOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, Congo red removal from wastewater by a filtration method was studied via membranes obtained from polyacrylonitrile-co-poly(2-ethylhexylacrylate) copolymers having various monomer ratios and polyacrylonitrile-co-poly(2-ethylhexylacrylate)/polyaniline blends with various polyaniline contents. It was found that the dye rejection value increased with acrylonitrile content in polyacrylonitrile-co-poly(2-ethylhexylacrylate) membranes. Also, blending copolymers with polyaniline enhanced the dye rejection rate. The performance of membranes showed incremental increase with increase in the polyaniline content. Both pH and concentration effects on the dye rejection rate of membranes were evaluated. The performance of polyacrylonitrile-co-poly(2-ethylhexylacrylate) membranes did not change significantly, whereas polyaniline-containing membranes had higher dye rejection rates at acidic pH levels. PAN(92)-co-P2EHA(8)-PANI(15%) demonstrated the highest dye rejection value of 99.7% at pH 3 when the feed concentration was 50 ppm. It also showed good resistance to increase in feed concentration. It had dye rejection values of 97.2% and 88.5% for 100 and 200 ppm feed concentrations, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207