Empathy, Alexithymia, and Theory of Mind in Borderline Personality Disorder
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research was to determine the differences in empathy, alexithymia features, and theory of mind between healthy controls and patients with borderline personality disorder (BPD). Thirty-five patients with BPD and 35 healthy controls were included in the study. To measure the clinical variables, the Empathy Quotient (EQ), Reading the Mind in the Eyes Test (RMET), Toronto Alexithymia Scale (TAS-20), Barratt Impulsivity Scale-11 (BIS-11), and Beck Depression Inventory (BDI) were applied. We found that the BPD group had significantly worse total RMET and neutral RMET scores than the control group. There were no differences in the EQ scores between the BPD and control groups. The patients with BPD were more alexithymic than the controls, and alexithymia and depression scores predicted BPD status. Patients with BPD who have difficulty identifying their own emotions tend to display deficits in perceptions of facial emotions, which, in turn, may lead to misperceptions of social signals and thus contribute to excessive emotional intensity and tension in social situations. The study results reveal that alexithymia and depression are important variables in predicting BPD traits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».