MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033752573 · doi:10.1242/jeb.214346

Most salamanders glow: now what?

2020· article· en· W3033752573 sur OpenAlexaff
Brittney G. Borowiec

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquebioluminescence and chemiluminescence research
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreaturesTiger salamanderSalamanderCamouflageAmphibianBiologyBlue lightEcologyZoologyNatural (archaeology)LarvaPaleontologyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jellyfishes, fireflies and many deep-sea creatures are famously bioluminescent, harnessing specialized chemical reactions to emit an eerie glow. The biological flashlights may be involved in camouflage, hunting and even enhanced communication in low-light environments. However, other animals use a different mechanism to produce light – biofluorescence – by absorbing high-energy wavelengths of light (blue and UV) before re-emitting them as a blue, green or even red glow. Recent work has shown that a smattering of creatures, including chameleons, parrots, penguins and even some rodents, have added biofluorescence to their palette of colours. However, instead of looking for individual examples of glowing animals, Jennifer Lamb and Matthew Davis from St Cloud State University in Minnesota, USA, took a different, broader approach. They conducted a survey of amphibians, focusing on newts and salamanders, to find out how widespread the phenomenon is.Lamb and Davis scoured the pet trade, the natural environment and the Shedd Aquarium in the USA for as many amphibians as they could find. Then, they gave each species its moment in a blue or UV spotlight, beaming the animals with enough light to bring out their hidden biofluorescent colours. The researchers then viewed their subjects through a filter that blocked light bouncing off the skin, revealing the subtle, inner gleam of biofluorescence.Every amphibian examined (mostly salamanders, but also some frogs and a caecilian) glowed under the right conditions, even the aquatic larvae. Bold markings and colours, like the orange tummy of fire-belly newts or the yellow blotches of the tiger salamander, glowed bright green or greenish orange. Animals with demure patterns had a more subtle sheen to them. In a few cases, species fluoresced from unusual places: some had glimmering bones and others shone from a coating of glowing mucous.Taking stock of their diverse collection of shimmering specimens, Lamb and Davis reasoned that biofluorescence is widespread in amphibians and probably appeared early in their evolutionary history. The next logical questions are exactly how do salamanders and their relatives glow and why did they do it in the first place?The authors suggest that the amphibians’ light shows might originate from pigments in the skin, such as carotenoids, pterins and structures with guanine crystals, which all fluoresce. Alternatively, the glow could have nothing to do with pigments, relying instead on something like the green fluorescent protein common in jellyfish and molecular biology labs worldwide, or hyloins – compounds produced by the mucous glands of neotropical frogs. Which, if any, of these mechanisms apply to salamanders and their cousins remains uncharted territory.And the team suspects that these amphibians probably use their glowing abilities in much the same way as other biofluorescent animals. Like a neon sign, the green blotches and markings could send messages. Perhaps female salamanders judge their suitors by their ‘glow up’, tolerating only the brightest mates. The fact that some species show strong biofluorescence around the cloacal region, a part of the anatomy that many species investigate during courtship, makes this possibility especially intriguing. Bizarrely, glowing in the dark could also be a form of camouflage, if the patterns mimic those of other fluorescent predators, yet how biofluorescence impacts the daily life of amphibians remains a mystery.As is often the case, good science can lead to more questions than it answers and the results of this study reveal how little we know about the hidden world of amphibians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetbioluminescence and chemiluminescence researchTravaux en français237 207