MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033781029 · doi:10.2196/16961

Perceived Effectiveness and Motivations for the Use of Web-Based Mental Health Programs: Qualitative Study

2020· article· en· W3033781029 sur OpenAlexaff
Heidi Eccles, Molly Nannarone, Bonnie Lashewicz, Mark Attridge, Alain Marchand, Alice Aiken, Kendall Ho, JianLi Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalUniversity of CalgaryDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMovember Foundation
Mots-clésMental healthRandomized controlled trialIntervention (counseling)MedicineDepression (economics)PsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of depression is high and has been stable despite increased treatment, research, and dissemination. People encounter barriers to seeking traditional mental health services, which could be mitigated by using web-based prevention methods. OBJECTIVE: This study aims to understand what people at high risk for depression perceive as effective aspects of web-based mental health programs and what motivates people at high risk for depression to use web-based mental health programs. METHODS: We conducted an inductive content analysis using telephone interview data from 77 participants at high risk for depression who were recruited from 2 randomized controlled trials (RCTs). Participants from the first RCT were working men who had been randomly assigned to 1 of the following 3 groups: control group, who had access to general depression information from a website called BroMatters; intervention group 1, who had access to the BroMatters website along with the associated BroHealth web-based mental health program; and intervention group 2, who had access to the BroMatters website, the BroHealth web-based mental health program, and telephone sessions with a life coach. Participants from the second RCT were men and women who had been assigned to the intervention group, who received access to the HardHat web-based mental health program, or the control group, who only received access to the HardHat web-based mental health program following completion of the RCT. Participants for this inductive content analysis study were recruited from the intervention groups in both RCTs. Two groups of participants (n=41 and n=20) were recruited from the BroHealth RCT, and a third group comprised 16 participants that were recruited from the HardHat RCT. RESULTS: We generated four categories regarding the perceived effectiveness of web-based programs and five categories related to what motivates the use of web-based programs. Participants identified awareness, program medium and functionality, program content, and coaches as categories related to the effectiveness of the programs. Categories of motivators to use web-based programs included providing reminders or incentives, promotion of the programs, providing appropriate medium and functionality, appropriate content, and perceived need. The final category related to motivators reflects perceptions of participants who were either unsure about what motivates them or believed that there is no way to motivate use. CONCLUSIONS: Conflicting evidence was obtained regarding the perceived effectiveness of aspects of the content and functionality of web-based programs. In general, web-based mental health programs were perceived to help increase mental health awareness, especially when it includes live access to a coach. However, the results also revealed that it is difficult to motivate people to begin using web-based mental health programs. Strategies that may motivate the use of such programs include perceived personal need, effective promotion, providing incentives and reminders, and improving functionality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,401
Tête enseignante GPT0,601
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207