MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033782100 · doi:10.21991/cf29385

fragile équilibre des intérêts locaux et nationaux dans l'interprétation de la compétence fédérale sur l'aéronautique: l'exemple du parachutisme

2019· article· fr· W3033782100 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Robitaille

Notice bibliographique

RevueConstitutional Forum / Forum constitutionnel · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au cœur du régime fédéral canadien et de l’interprétation qu’en font les tribunaux, se trouve la recherche d’un équilibre entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Cette tâche n’est pas aisée, mais est essentielle afi n de préserver la capacité des autorités locales à gouverner en fonction des intérêts, des préoccupations et des besoins particuliers de leurs citoyens, tout en permettant l’intervention nécessaire du Parlement sur les enjeux qui concernent le pays dans son ensemble. La compétence fédérale sur l’aéronautique illustre clairement la complexité à tracer la ligne entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Les tribunaux canadiens ont de la diffi culté à ménager les compétences locales en ce domaine et semblent au contraire considérer l’aéronautique comme une « super » compétence, ne laissant qu’une marge de manœuvre très étroite aux autorités locales en matière d’aménagement durable et sécuritaire du territoire. Or, contrairement à ce que semblent parfois percevoir les tribunaux, ce n’est pas pour mettre arbitrairement des bâtons dans les roues des entreprises ou des activités fédérales que des municipalités refusent parfois que ces dernières s’implantent sur une portion spécifi que du territoire ou exigent le respect de normes en matière de gestion du risque. L’objectif phare étant de répondre aux préoccupations légitimes de citoyens inquiets, telles que le bruit accru, le saccage de milieux humides à grande valeur environnementale, la pollution de l’air qu’ils respirent et de l’eau qu’ils boivent, et du développement inconséquent du territoire1. Les municipalités ne peuvent pas adopter de règlements qui régissent directement ou concernent l’aéronautique par leur caractère véritable, sans quoi ils seraient déclarés inconstitutionnels. Les règlements municipaux d’application générale qui concernent l’aménagement du territoire ainsi que l’environnement, la santé et la sécurité des citoyens peuvent toutefois s’appliquer aux activités aéronautiques. Par contre, ces règlements ne doivent pas entraver le cœur ou les aspects essentiels de cette compétence fédérale, ni être en confl it avec la réglementation fédérale. Le plus récent arrêt de la Cour d’appel du Québec sur la question, Procureure générale du Québec c. Leclerc2, montre bien la diffi culté qu’ont les municipalités à faire respecter leurs compétences en matière d’aéronautique. Cette aff aire, dont la Cour suprême a refusé l’autorisation de pourvoi3, mettait en cause l’applicabilité constitutionnelle du Règlement sur le zonage et le lotissement (« Règlement sur le zonage ») et du Règlement sur les permis et les certifi cats (« Règlement sur les permis ») de la Ville de Lévis à l’égard d’activités commerciales et sportives de parachutisme ayant cours en zone agricole. Seule la doctrine de l’exclusivité des compétences fut soulevée en première instance par la défenderesse, Albertine Leclerc, à l’encontre des constats d’infraction qui avaient été émis par la Ville4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,025
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstitutional Forum / Forum constitutionnelMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207