MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033796821 · doi:10.1139/cjb-2020-0024

Contrasting effects of freezing-stress memory on biomass production among herbaceous plant species

2020· article· en· W3033796821 sur OpenAlexaffvenue
Ricky S. Kong, Hugh A. L. Henry

Notice bibliographique

RevueBotany · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Molecular Biology Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyLolium perenneHerbaceous plantFestuca pratensisPoa pratensisBromus inermisAgronomyBromusPerennial plantBiomass (ecology)PlantagoFestuca rubraTemperate climateBotanyFrost (temperature)Dactylis glomerataFestucaPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior exposure to freezing can increase the subsequent freezing tolerance of plants and reduce the severity of injury. However, it is unknown how freezing memory influences plant productivity. We investigated the effects of repeated freezing events over multiple seasons on the biomass of Bromus inermis, Lolium perenne, Festuca rubra, Plantago lanceolata, and Poa pratensis. The plants were exposed to different combinations of freezing in the early spring, late spring, or fall (2017), as well as the following spring (2018); control plants were frozen only once, along with all of the other treatments, during the spring of 2018. Bromus inermis that experienced every freeze, and the plants frozen in both the early and late spring, had higher biomass than the controls. Similarly, Poa pratensis plants frozen in both the early and late spring had higher biomass than the controls. In contrast, Festuca rubra plants frozen in early spring and fall had lower root biomass than the control plants, and Lolium perenne plants that experienced every freeze had lower root biomass than the controls. Variation among species in repeated freezing responses could have important consequences for the relative abundances of herbaceous species in northern temperate regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Molecular Biology ResearchTravaux en français237 207