Prophylactic internal iliac artery ligation versus balloon occlusion for placenta accreta spectrum disorders: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare surgical outcomes between women undergoing prophylactic internal iliac artery ligation or preoperative placement of balloon-occlusive devices at cesarean hysterectomy for placenta accreta spectrum (PAS) disorders. METHODS: A retrospective cohort study was conducted at a tertiary-care referral center for PAS disorders in Ontario, Canada. Eligible electronic records were reviewed of women undergoing cesarean hysterectomy for PAS disorders between November 2012 and June 2018. Outcomes for the ligation and balloon groups were compared primarily on procedure-related complications and secondarily on total procedure time, bleeding and transfusion metrics, and intraoperative and postoperative complications. RESULTS: Of the 79 cases of cesarean hysterectomy, 47 underwent balloon placement and 32 underwent ligation. Baseline characteristics between the groups were similar except for more emergency procedures in the ligation group (37.5% vs 12.8%, P=0.014). The balloon-related complication rate was 5/47 (10.6%), with no reported complications in the ligation group (P=0.077). Procedural time was longer in the balloon group (353 ± 14 vs 227 ± 13 minutes, P<0.001). Estimated blood loss was similar (1874 ± 245 mL vs 1713 ± 181 mL, P=0.590). CONCLUSION: Women undergoing prophylactic placement of endovascular balloons at caesarean hysterectomy for PAS disorders had a 10.6% procedure-related complication rate and increased total procedure time, with no decrease in blood loss compared to those undergoing surgical ligation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».