Polyethylene Glycol Dosing for Constipation in Children Younger Than 24 Months
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Evaluate safety and effectiveness of Polyethylene glycol (PEG) for chronic constipation in children aged younger than 24 months. Identify the optimum dose of PEG to manage chronic constipation in children aged younger than 24 months. METHODS: In this systematic review, Embase, Medline Ovid, Pubmed, and the Cochrane Library were searched between January 1, 2000 and February 1, 2019. Studies investigating functional constipation, in which patients younger than 24 months of age were treated with PEG, were considered as potentially eligible for review. Two authors screened the studies against inclusion/exclusion criteria. Study quality was assessed with the PEDro quality assessment, Cochrane risk of bias tool, and/or the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Five studies (2 randomized controlled trials, 3 retrospective chart reviews) satisfied selection criteria (n = 459). All studies employed different dosage categories: mean effective maintenance dose, mean initial dose, mean short-term and long-term dose, and mean daily dose. Dosage regimens were variable, with 0.45 to 1.1 g · kg · day for PEG3350 and 0.48 to 0.65 g · kg · day for PEG4000. Adverse effects were transient across all studies for all types of PEG; these included diarrhea and abdominal pain. CONCLUSIONS: This systematic review provided evidence for a lack of reported side effects from PEG for children aged younger than 24 months. Evidence to establish appropriate dosage regimens does not exist.An infographic accompanying this article can be found at http://links.lww.com/MPG/B839.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».