Time to Laryngoscopy for Hoarseness in Canada: Are the American Academy of Otolaryngology Guidelines Feasible?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To determine if a Canadian voice center is meeting the recommended time to laryngoscopy for hoarseness per the clinical practice guideline of the American Academy of Otolaryngology–Head and Neck Surgery. Study Design Retrospective chart audit. Setting Tertiary referral Canadian voice center. Participants and Methods A total of 149 adult patients presenting with hoarseness over 6 months were included. Primary outcome measures were the time from onset of symptoms to laryngoscopy and the time from referral to laryngoscopy. Secondary outcome measures included patient‐ and disease‐modifying factors, diagnosis, and clinical management. Analysis was performed to determine what factors were associated with meeting the guideline. Results Patients were evaluated by the laryngologist after 21.9 ± 37.6 months (mean ± SD) of symptoms. One‐third (34.2%) of patients were seen within 3 months; 10.7% were seen within 4 weeks. Logistic regression showed that patients with neurologic symptoms (odds ratio, 4.04; 95% CI, 1.31‐12.43; P =. 015) and endotracheal intubation (odds ratio, 5.94; 95% CI, 2.21‐15.95; P <. 001) were associated with being seen within 3 months. Patients who had recent intubation (odds ratio, 6.04; 95% CI, 1.99‐18.34; P =. 002) were associated with being seen within 4 weeks. Conclusion It is an ongoing challenge for our Canadian voice center to meet the American Academy of Otolaryngology–Head and Neck Surgery’s clinical practice guideline for recommended time to laryngoscopy. Patients with more severe pathologies were consistently triaged more urgently. It is debatable whether this 4‐week time recommendation is generalizable to a socialized health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».