MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033877044 · doi:10.1093/ndt/gfaa141.to002

TO002REDUCTION IN THE RATE OF EGFR DECLINE WITH SEMAGLUTIDE VS PLACEBO: A POST HOC POOLED ANALYSIS OF SUSTAIN 6 AND PIONEER 6

2020· article· en· W3033877044 sur OpenAlexaff
Katherine R. Tuttle, David Cherney, Samy Hadjadj, Thomas Idorn, Ofri Mosenzon, Vlado Perkovic, Søren Rasmussen, Benjamin Ole Wolthers, Stephen C. Bain

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemaglutideMedicinePlaceboRenal functionPost-hoc analysisInternal medicineUrologyPopulationConfidence intervalType 2 diabetesDiabetes mellitusEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims The SUSTAIN 6 cardiovascular outcomes trial (CVOT) indicated that once-weekly (OW) subcutaneous (s.c.) semaglutide may have beneficial effects on kidney function. SUSTAIN 6 and the more recent PIONEER 6 CVOT (oral semaglutide) had similar designs and subject populations; both evaluated the effects of semaglutide compared with placebo on important macro- and microvascular outcomes. This post hoc analysis of pooled data from the two trials evaluated the effects of semaglutide vs placebo on kidney function, assessed by estimated glomerular filtration rate (eGFR) slope. Method Data for 6,480 subjects from SUSTAIN 6 (OW s.c. semaglutide 0.5 and 1.0 mg or placebo, n=3,297; median follow-up 2.1 years) and PIONEER 6 (oral semaglutide once-daily 14 mg or placebo, n=3,183; median follow-up 1.3 years) were pooled into two groups: semaglutide and placebo. Annual change in eGFR was compared between semaglutide and placebo in patients with eGFR data at baseline, both overall and by baseline eGFR subgroup (≥30–<60 or ≥60 mL/min/1.73 m2). Data were analysed using a linear random regression model with individual intercept and time slope. Estimated treatment difference (ETD) between annual rates of eGFR slope (from baseline to timepoint of interest) was calculated at Year 1 and Year 2 (Year 2 data predominantly from SUSTAIN 6); interaction p-values indicated differences between subgroups. Results In the overall treatment population, the annual rate of eGFR change was 0.60 mL/min/1.73 m2 (95% confidence interval [CI]: 0.31;0.90; p<0.0001) lower with semaglutide vs placebo in Year 1. In the subgroup with an eGFR ≥60 mL/min/1.73 m2 at baseline, the ETD for semaglutide vs placebo at Year 1 was 0.48 mL/min/1.73 m2/year (95% CI: 0.13;0.82). Whereas, at Year 1, the subgroup with eGFR ≥30–<60 mL/min/1.73 m2 had an ETD of 1.07 mL/min/1.73 m2/year (95% CI: 0.46;1.68) (Table). Accordingly, a numerically larger difference in ETD was observed in the eGFR ≥30–<60 mL/min/1.73 m2 vs the eGFR ≥60 mL/min/1.73 m2 subgroup (not statistically significant; pinteraction=0.21). Conclusion Semaglutide was associated with a significantly smaller decline in renal function compared with placebo in subjects across stages of impaired kidney function at baseline. Although benefits were observed in the overall population, the findings indicate that the primary benefit may be observed in those with established chronic kidney disease. Table Annual eGFR change with semaglutide or placebo and ETD between semaglutide and placebo in pooled SUSTAIN 6 and PIONEER 6 trials

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,016
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207