Using molecular microbial ecology to define differential responses to the inoculation of barley silage
Notice bibliographique
Résumé
Previously, we investigated the impact of a mixed Lactobacillus buchneri, Lactobacillus plantarum, and Lactobacillus casei inoculant on fermentation and aerobic stability of barley silage over two years in 2009 and 2010. In 2009, a classical response to inoculation was obtained with an increase in acetic acid concentration of silage ensiled in both mini- and bag silos. In 2010, this classical response was not observed in mini-silos but was observed in bag silos. The objective of this study was to determine if molecular microbial ecology could explain the differential responses to the inoculation of barley silage between the two years. The Illumina MiSeq sequencing results showed that inoculation increased Lactobacillus and lowered Pediococcus, Weissella, and Leuconostoc in both types of silos in 2009. However, a similar trend was not observed in mini-silos, but was instead observed in bag silos in 2010. Inoculation did not alter the core fungal community in either silo type in either year. Cladosporium, Leptosphaeria, and Cryptococcus were abundant in fresh forage, but were superseded by Pichia and Kazachstania after ensiling. Our results suggest that changes in silage chemistry corresponded to differences observed in microbial ecology. Inoculation may have less impact when using more mature crops with shorter ensiling times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».