With a Little Help from Too Many Friends? Lessons from TWU and Comeau on Intervening Before the Supreme Court
Notice bibliographique
Résumé
Under the Supreme Court of Canada’s (“SCC”) current approach to intervention, the Court grants leave to almost all parties seeking to intervene and allots them 10 pages for their written submissions and five minutes for their oral arguments. The authors argue that these constraints make it difficult for “friends of the court” to meaningfully engage with the SCC. At the heart of the problem is a screening policy that hinders interveners from providing, and the Court from receiving, assistance. The SCC’s approach restricts interveners who are advancing meritorious and nuanced positions to the same limits as those proffering the Court with generic or duplicative viewpoints. The result is one of mutual dissatisfaction: The Court does not get the full assistance that it could from interveners, and interveners — who are keen to assist on cases — cannot adequately fulfil their key objective. Instead, by surveying how the high courts in the United States and the United Kingdom treat interveners, the authors re-imagine the rules of intervention. While the proposed rules continue to be inclusive, they also provide interveners with greater opportunities to contribute to the development of the law and the framing of the issues. Specifically, the authors propose that the Court revise its screening policy in two ways: (1) any actor with relevant interests can file a factum (minimum of 20 pages); (2) only those interveners who provide distinct and helpful perspectives would be invited to make oral arguments, and given more than five minutes to make their arguments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,058 | 0,050 |
| Communication savante | 0,031 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».