Comparative Study of Physician-Assisted Suicide Status in the Laws of Different Countries and Iran Legal System
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aim: Euthanasia is one of the most important and challenging topics in the field of biomedical ethics. This study was conducted to compare the situation of physician-assisted in the laws of different countries and to explain its position in the Iran legal system. Materials and Methods: In this comparative study, after purposeful search and review of related studies, the issue of physician-assisted in the laws of 12 different countries was compared and then, the need to criminalize it in the legal system based on ethical and Islamic principles was discussed. Findings: Countries' position towards criminalization or decriminalization of physician-assisted is different. It has been criminalized in England and Wales, Germany and Canada, absolutely, and in countries such as Sweden, the Netherlands, Belgium and the state of Victoria, Australia, conditionally. Although most of the United States has criminalized it, the states of Colorado, Oregon, Washington, Vermont, Montana, and California, along with Switzerland, Colombia, Luxembourg and India, have taken steps to legalize it. Despite the religious sanctity of suicide and its immorality in Islamic teachings, it has not been explicitly criminalized in the Iran legal system. Conclusion: Given the relative silence of the legislature about suicide, the legal gap of physician-assisted is observed. Thus, based on moral and Islamic teachings and other criteria of criminology in religious communities, it is appropriate to consider the criminalization of this issue and its conditions in the Iran legal system. Please cite this article as: Beigi J. Comparative Study of Physician-Assisted Suicide Status in the Laws of Different Countries and Iran Legal System. Bioethics Journal 2019; 9(34): 67-80.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».