MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033940317 · doi:10.1017/cri.2020.6

A New Way of Teaching Criminology for Investigation and Trial: A Narrative-Based Approach

2019· article· en· W3033940317 sur OpenAlexaff
Giulia Schioppetto, Marco Monzani, Silvio Ciappi

Notice bibliographique

RevueInternational Annals of Criminology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeActive listeningMeaning (existential)Narrative inquiryNarrative networkCriminologyCriminal justicePerspective (graphical)SociologyPsychologyNarrative criticismComputer scienceLinguisticsPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The narrative-based approach acts as the only tool capable of creating and assigning a meaning to individual life stories, linking individuals to their actions. The use of narrative as a reference frame for understanding the motive of the crime therefore offers an innovative perspective into criminology and its forensic application. Through the stories of the criminals and the victims, of society, and the world of justice as a whole, doing narrative criminology means listening to and accurately analysing criminal life stories to shed some light and meaning on the obscure elements of reality that from time to time take shape as a violent act. After a review of the most recent literature in the criminological narrative area, the present work analyses the role of the criminologist as an expert who provides an essential contribution during investigation and trial phases. Moreover, the work proposes the use of a narrative approach and the contribution of a narrative criminologist in two different moments of the criminal procedure: during the investigation phase, through a preventive methodological narrative training of forensic experts, with emphasis on team work, and in the trial phase through the use of criminological interviews to assess criminal liability and dangerousness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Annals of CriminologyMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207