Management Accounting Change in Family Firms: The Ambivalent Role of the Successor
Notice bibliographique
Résumé
Why does a process of management accounting change (MAC) that started with the best premises for a successful conclusion stop? What could be the causes of failure? In the last few decades, several authors have tried to answer these questions in the field of MAC by adopting different theoretical frameworks and offering various responses. However, few contributions have dealt with this theme from the family’s perspective, and they haven’t considered the specific challenges concerning such firms, like those connected to the succession process.However, few contributions have dealt with this theme from the perspective of family and considering their specific characteristics and challenges, as in particular the succession process. To fill this gap, this paper explores the relationship between MAC and the succession process aiming to answer the question: “How can a successor influence the start, development and final outcome of a MAC process in a family business?” Using a longitudinal case study, the paper explores an Italian family firm in which a MAC and a succession process started simultaneously. However, despite all the best premises for its development and implementation, the MAC process was interrupted. The analysis focuses on the successor and his goals and motivations to better understand which role he assumed in the MAC process. Findings suggest that a successor can play an ambivalent role. He can be a key agent in promoting and triggering a MAC process in family firms, but he can also become a major obstacle to the process of change when his personal objectives and interests prevail over the company’s needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».