Safety and efficacy of autologous tumour cell vaccines as a cancer therapeutic to treat solid tumours and haematological malignancies: a meta-analysis protocol for two systematic reviews
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Autologous cancer cell vaccines are promising personalised immunotherapeutic options for solid and haematological malignancies that uses the patient’s own cells to arm an immune response. Evidence suggests that among patients receiving these vaccines, those who mount an immune response against their own tumour cells have better prognosis, and a myriad of preclinical studies have demonstrated the same. Recently, two autologous cell vaccines Vigil and OncoVAX have made it to phase III clinical trials. Here, we outline a protocol to be used for two separate systematic reviews using a parallel approach for inclusion criteria, data extraction and analysis for autologous cell vaccines in (1) solid and (2) haematological malignancies. We aim to review evidence from controlled and uncontrolled interventional studies of autologous cell vaccines administered to patients with cancer to determine their historical efficacy (with or without associated adjuvants or modifications) with clinical response rates and safety outcomes being of particular importance. Methods and analysis We will search MEDLINE (OVID interface, including In-Process and Epub Ahead of Print), Embase (OVID interface) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Wiley interface) for articles published from 1947 until 30 July 2018 (date search was performed). Studies will be screened first by title and abstract, then by full-text in duplicate. Interventional trials that report the use of an autologous cell vaccine to patients with cancer of any age will be included. The primary outcomes of interest in this review are clinical response (complete or overall/objective response) and safety outcomes (adverse events). Secondary outcomes include immune response, disease-free survival and overall survival. The risk of bias within studies will be assessed using the appropriate Cochrane Risk of Bias tool. If appropriate, a random effects meta-analysis will be performed to synthesise the data and report summary estimates of effect. Statistical heterogeneity will be assessed using the I 2 statistic. Ethics and dissemination Ethics approval is not required for this systematic review protocol as the review will solely use published literature. Results will be submitted to peer-reviewed journals for publication and presented to relevant stakeholders and scientific meetings. PROSPERO registration number CRD42019140187.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».