INTERACTIONS AND TEXT PRODUCTION: BENEFITS FOR BOYS AND GIRLS
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Learning to write is challenging for elementary school pupils, particularly boys, who show poorer writing performance than girls Offering pupils motivating and meaningful writing activities thus represents a significant challenge for teachers (Colognesi & Lucchini, 2018). Since boys generally enjoy interacting with their peers, why not take advantage of this interest and allow them to write in pairs? When this opportunity is given to them, what kinds of spoken exchanges occur between them? Do these exchanges differ from those of girls? And are the texts produced in pairs of better quality? To date, few studies have compared boys' interactions with those of girls or the impact of these interactions on the quality of the texts produced. The aim of this study was thus to 1) describe the content of the interactions of girls and boys in Grade 6 (11-12 years old) when producing texts in dyads and 2) compare the quality of the texts produced by these pupils according to the writing context (individually and in dyads). Thirty-three (33) dyads participated in this study (N = 66, 35 girls and 31 boys). The pupils planned, wrote and edited/corrected a story individually and then in dyads. Their writing performance (syntax, punctuation, vocabulary, narrative structure, lexical and grammatical spelling) and interactions (number, content) were evaluated and compared. The results are presented and discussed in light of the benefits of collaborative writing activities for boys and girls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle